L’Ordre fixe la barre à cinq officines

Isabelle Adenot souhaiterait ne plus entendre parler de chaînes ni de restructuration à propos du réseau pharmaceutique. Car, selon elle, il y a dans ces termes « de quoi faire paniquer les confrères. Or ils devraient au contraire être rassurés quant aux condition de rationalisation du réseau ». Un souhait qui va bien au-delà de la simple sémantique puisque la proposition de l’Ordre, à l’issue de ses consultations(1) sur la loi MURCEF(2) et de son analyse du rapport Daigre sur le même sujet (voir Le Moniteur n° 2507), tend à empêcher de fait toute constitution de chaînes ne serait-ce que sous la forme d’« enseignes intégrées ».

Non aux « financiers en cascade » !

Dans son idée de regroupement, « une SEL pourrait posséder et exploiter en direct plusieurs sites, ou points de vente. Chaque point de vente garderait sa propre licence d’exploitation, serait placé sous la responsabilité d’un pharmacien inscrit à l’Ordre et ne pourrait être ouvert qu’avec le nombre de pharmaciens prévu selon son CA. Les pharmaciens associés se partageraient le capital de la SEL propriétaire des sites ». Et la constitution de « financiers en cascade » serait interdite, assure Isabelle Adenot. De plus, un tel regroupement ne serait possible que dans une zone géographique (département plus communes limitrophes d’un site). Avantages : « réaliser des économies d’échelle tout en gardant le maillage en officines » et minimiser un risque économique lié à l’un des sites (départ d’un médecin…). En outre, l’Ordre refuse que ces structures apparaissent sous une même bannière type enseigne. Enfin, il limite l’entrée dans le capital à la profession, titulaires et adjoints. Reste que ce projet nécessiterait notamment une intervention législative pour modifier la loi MURCEF (qui prévoit, elle, qu’une société de participation financière de profession libérale, la holding, pourrait investir dans un nombre illimité d’officines).

On s’en doute, ce projet est bien en deçà de l’ambition de certains groupements désirant développer une politique d’enseigne : « Si l’on caricature, la copie de l’Ordre raye du paysage les sociétés de participation financières introduites par la loi MURCEF, note Gilles Brault-Scaillet, président du Collectif des groupements. Une limitation qui nous paraît être une erreur. » Plus encore que cette limitation, c’est le refus ordinal de voir une enseigne investir directement dans des officines qui heurte ces groupements. « Plutôt que de voir de vastes enseignes incontournables et économiquement fortes, avec possibilité pour les confrères d’intégrer celle de leur choix, on va privilégier des baronnies locales à la tête de cinq pharmacies. Or rien ne garantit qu’elle ne seront pas infiltrées par l’extérieur financièrement parlant. »

Briser un tabou.

Une position à l’opposé de celle de la FSPF, qui n’a jamais vu la loi MURCEF d’un bon oeil. « Ce n’est pas le bon véhicule législatif pour résoudre nos problèmes », affirme Bernard Capdeville, pas plus convaincu que cela par la proposition ordinale : « Je n’irais pas jusqu’à cinq officines détenues par une SEL. A cet égard, personne n’a réellement évalué si ces types d’organisation apporteraient de véritables économies d’échelle ou si cela permettrait plus facilement l’entrée des adjoints dans le capital. Je demande à voir. En tout cas, on risque toujours les mainmises à but financier d’un certain nombre de confrères. » Patrice Devillers, président de l’USPO, se veut un peu moins réticent : « La position de l’Ordre est sage. La création de holdings de pharmacie ne se justifiait pas pour la profession, mais il est évident que les pharmaciens ne peuvent plus vivre en sociétés unipersonnelles. Reste à étudier les effets, encore flous, des regroupements, des fusions… »

On retrouve ces flottements au niveau des prévisions de calendrier : quelques mois pour l’Ordre, un trimestre au maximum pour le Collectif des groupements, dans l’année pour l’USPO, quant à la Fédération, il semble qu’il lui paraisse urgent de ne pas se presser. Prochaine étape, une nouvelle concertation engagée par l’Ordre avec tous les représentants professionnels. « On va rediscuter mais l’Ordre a la main sur ce dossier, précise Gilles Brault-Scaillet. Nous nous réservons toujours le droit de mettre en place des actions. » Tant il est vrai qu’en France le lobbying se fait mais ne se dit pas.