SMR Insuffisant mais pas inefficace…

Un bénéfice-risque, cela se construit (R #amp; D…), cela s’évalue et cela se surveille. Ce message, les responsables de l’Afssaps le martèlent désormais. Il y aura de plus en plus d’études post-AMM en parallèle de la pharmacovigilance. D’abord, parce qu’« on n’évalue plus seulement un médicament mais une thérapie », indique Daniel Vittecoq, président de la commission d’AMM. Ensuite, parce qu’il existe des zones d’ombre dans les dossiers d’AMM. A quoi rime de figer une fois pour toutes l’AMM alors que le produit n’a pas été expérimenté au quotidien ? D’autant que la population cible n’est pas forcément celle étudiée pour les dossiers d’AMM : elle est souvent plus âgée, l’industriel recrutant de bons répondeurs dans ses études… Côté remboursement, la Commission de la transparence tient compte du médicament lui-même mais aussi de la gravité de la pathologie. Conclusion : « Un produit très efficace dans une pathologie bénigne peut très bien se retrouver avec un SMR insuffisant, souligne Gilles Bouvenot, président de la Commission de la transparence. […] On ne demande pas à la commission d’AMM de ne prendre que les meilleurs produits. Alors qu’on demande à la Commission de la transparence de les hiérarchiser et de les classer dans le cadre de tout ce qui existe.» Et si l’Afssaps se défend de tout lien mécanique entre les décisions de la Commission et celles du CEPS, qui fixe le prix des médicaments, elle sait évidemment comment réagira ce dernier quand elle fixe une amélioration du service médical rendu (ASMR) de niveau 5. Le plus bas…