Droit de réponse de Marc Piepszownick, architecte DPLG

A la suite de ma mise en cause dans Le Moniteur n° 2559, du 25.11.2004, p. 37, sous le titre « Mauvais plans pour 5 titulaires », je souhaite apporter les précisions suivantes :

1. J’ai pratiqué pour les chantiers de S. Delon, D. Chiffaut-Moliard, B. Lennon, S. Guatel et C. Clerget un taux d’honoraires conforme à celui qui figure sur le tableau de l’ordre des architectes. En effet, au regard de ce tableau et compte tenu de l’équation pratiquée sur le marché (à savoir nature de la mission x coefficient de complexité x coefficient valeur), j’aurais pu prétendre à des honoraires dépassant les 15 % du marché cadre, alors que je ne suis qu’à 15 %.

2. Les chantiers cités dans votre article n’ont pas été exécutés en même temps et de manière simultanée, mais l’un à la suite de l’autre. J’ai donc pu fournir l’assistance à laquelle je m’étais engagé auprès de chacun de mes clients. Ces derniers ont bénéficié de la présence d’un collaborateur embauché précisément pour ces chantiers. Mon agence a ainsi été régulièrement présente sur ces chantiers, ce que démontre l’organisation de nombreuses réunions de chantier. Je n’ai donc pas accepté trop de chantier en même temps mais j’ai fait preuve d’un suivi professionnel qui ne peut prêter aux moindres reproches.

3. Tous ces chantiers ont d’ailleurs fait l’objet de procès-verbaux de réception de travaux signés par le maître d’oeuvre.

4. Concernant la qualité du matériel, les installations de climatisation sont neuves. Le fournisseur pourrait en attester.

5. La commande du monte-charge à laquelle vous avez fait allusion a été annulée par le client.

NdlR : A lire la réponse de Marc Piepszownick, les pharmaciens cités n’auraient aucune raison d’être mécontents. Mieux, ils devraient s’estimer heureux car, sans sa grande magnanimité, la note aurait pu être plus salée ! En revanche, pas une explication sur la dépose de façade ou l’interdiction d’allumer les enseignes. Des détails…